5 марта 2007 года в 04:50

Павел пишет:

От редактора: комментарий полезный, но очень длинный, потому я скрыл его часть. Он доступен без перезагрузки страницы по ссылке, расположенной ниже.

Длинный пример брифа из книги Келли Гото «Веб-редизайн»

5 марта 2007 года в 07:39

Александр Стекольщиков пишет:

Ничего удивительного. В интернете очень, очень мало студий, которые оправдывают свой титул.

5 марта 2007 года в 11:21

Виктор Копченков пишет:

Вопрос цели брифа. Хорошо, когда заказчик готов предоставить продуманный бриф, являющийся плодом серьезной работы.

Но чаще всего это совсем не так. Как правило, заказчик формулирует свою идею в общем виде, после чего следует совместная работа по прояснению непонятных моментов. И тогда уже рождается вменяемый бриф.

И если сделать форму брифа слишком подробной, это просто снижает вероятность ее заполнения, потому как заказчик в лучшем случае впадает в анализ и не известно ли - вернется он к вам или нет. В худшем - заказчик просто уходит туда, где «интерфейс» более дружелюбен.

Бывают, конечно, и исключения. Но редко.

5 марта 2007 года в 12:17

Алексей Новиков пишет:

Цели у брифов бывают разные. Чаще стремятся выяснить предпочтения и получить какой-то документ, который потом можно использовать для оправдания дизайна. Именно к оформлению больше всего докапываются, даже не к сути.

Реже стремятся собрать информацию о том, что за продукт рекламируют, чтобы на ее основе придумать структуру и наполнение сайта, додумав какие-то цели по ходу.

В подробных формах (видел брифы страниц на шесть) зачастую очень много лишнего.

У меня подход к брифам другой. И еще я не отдаю свои опросники заказчику на самостоятельное заполнение. Подробнее в следующей заметке ;)

5 марта 2007 года в 13:31

Евгения Синепол отвечает:

http://adworker.ru/tribune/22/02/2007/9167.shtml

а бывают вот еще брифы на сайт из одной строчки :-)
правда, получается ужас-ужас (www.instinct.ru), но заказчики так не считают

5 марта 2007 года в 17:34

Olga Stepanchuk комментирует:

Работала над несколькими корпоративными сайтами(на стороне заказчика) и сделала вывод: большинству заказчиков сложно ответить на вопрос, что они ждут от сайта, какие цели преследуют. Поэтому студии не усложняют себе жизнь, им ведь проще «поставить синий цет и глобус», и чтобы без лишних вопросов.

5 марта 2007 года в 18:03

Алексей Новиков комментирует:

Да, большинство сайтов российских компаний сделано ради галочки или освоения бюджета.

Ольга, расскажите, как строился рабочий процесс со стороны компании, когда цели не определены? О чем думали люди, как вообще появлялась мысль о том, что им нужен сайт (при отсутствии мыслей о том, зачем им этот сайт)?

6 марта 2007 года в 11:39

Сергей комментирует:

Можно даже больше сказать: бриф вообще полное г….
Приезжая на встречу к Заказчику (не важно, существующему или потенциальному) бриф (если его все-таки взяли с собой) нужно засунуть себе в з… и начать разговаривать с людьми на их языке. Не всегда люди смогут правильно сформулировать ответы на вопросы брифа («ЦА сайта», «какие цели сайта», «какие особенности у компании»), однако, общаясь с ними непосредственно все эти вопросы можно выяснить для себя, чтобы потом уже пояснить команде.

Бриф можно сесть и заполнить после встречи, если он кому-то нужен, или, к примеру, его заполнение входит в обязательный отчет перед начальством. Но приходить и говорить: «Заполните вот это!» не стоит ни в каком случае.

А уж спрашивать у Заказчика «что Вам самому нравится?», на мой взгляд, полный бред.
К примеру, от того, что Заказчику нравится старорусский язык и гербовые печати, домохозякам, покупающим его молоко, ни жарко, ни холодно.

От редактора: совершенно согласен, что с людьми надо разговаривать на их языке. Именно потому должен заметить, что здесь следует подбирать выражения чуть тщательнее, чем это делают в ЖЖ.

7 марта 2007 года в 20:43

Дмитрий Сергеев комментирует:

Мне нравятся ГОСТы конца 70-х. На ТЗ, на ТЭО, на жизненный цикл, на ключевые документы проекта. А бриф — это что-то малополезное. Проговаривания в устной форме должно быть достаточно.

Кстати о целевой аудитории: недавно написал серию постов про определение ЦА сайта, ее интересов и использовании этой информации для проектирования сайта. Вот первая часть http://dserg.com/site-target-group-target-audience-2007-03-02.html

Интересно узнать, что думаете. Похоже на правильный подход к работе с ЦА? :)

8 марта 2007 года в 00:10

Алексей Новиков комментирует:

Дмитрий, бриф и ТЗ это совсем разные вещи. Они для разного предназначены, и сравнивать их некорректно. Терпение, и я расскажу о своем подходе ;-)

К сожалению, ГОСТы, особенно конца 70-х, не соответствуют современной обстановке и подходам к сайту, как к маркетинговому инструменту, а также современным методам управления командами разработчиков. Тогда и понятия такого не существовало, как интернет и сайты.

Тем не менее, из ГОСТ 19 201-78 (разработка автоматизированных систем) можно многое перенять, но только не в качестве догмы.

Посмотрел Ваши заметки. Этот подход гораздо лучше того, что практикуется во многих студиях, по крайней мере, питерских.

9 марта 2007 года в 10:53

Дмитрий Сергеев комментирует:

Я на днях собирался сделать подборку русскоязычных материалов о том, как работать с ЦА при проектировании сайтов. Так вот ничего не нашлось, кроме вашего поста, который уже кто-то стащил :)

Есть однобокие материалы по SEO, в которых акцент делается на подбор ключевых слов. И всё.

Насчет разных документов — согласен. Документов в проекте может быть много. В последнее время думаю, как бы сделать из всего один хороший документ, полезный разработчикам. Всё равно из-за несоответствий реального сайта ТЗ никто не судится, по-моему…

9 марта 2007 года в 11:28

Алексей Новиков отвечает:

Дмитрий, а кто стащил?

Из-за несоответствий реального сайта ТЗ редко судятся, но вот выплаты задерживают часто. И нервы мотают серьезно.

9 марта 2007 года в 11:34

Дмитрий Сергеев отвечает:

Ну да :) Поэтому и нужен очень конкретный и хорошо проработанный документ. И человеческие отношения.

9 марта 2007 года в 11:37

Дмитрий Сергеев комментирует:

А вот эта штука http://www.newsland.ru/News/Detail/id/22563

Но ссылка вроде стоит. Факт, что оригинальный пост не находится, а находится зеркало :)

9 марта 2007 года в 13:23

Алексей Новиков пишет:

Спасибо, написал им. У них в мета-тегах ссылки закрыты для переходов поисковикам.

9 марта 2007 года в 13:27

Дмитрий Сергеев пишет:

У меня тоже тащат. Причем по ссылкам даже кто-то приходил :) Так что я оставил, всё как есть.

19 июня 2007 года в 17:39

Елена отвечает:

Со статьей согласна, с большинством комментариев - нет. Бриф заказчику нужен. Недавно выступала в роли заказчика. Пыталась составить мнение о фирме. Когда ничего не могут сказать, а предлагают приехать – сразу отказываю. Когда сначала пытаются разобраться, что за сайт нужен, предлагают заполнить бриф – тогда общаюсь дальше. Если бриф составлен не под мой случай – грамотные сотрудники способны на ходу его изменить. С такими общаюсь дальше. Возможно, другие делают не так, это всего лишь мнение одного из ваших потенциальных заказчиков.

19 июня 2007 года в 17:57

Алексей Новиков комментирует:

Елена, а почему Вы отказываетесь от встречи, если представитель компании сразу предлагает приехать? По своему личному опыту могу сказать три вещи:

1. Отправив бриф вместо того, чтобы выяснить все при встрече, в 90% случаев я получал недостаточную и неудовлетворительную информацию.

2. Отправив бриф вместо того, чтобы приехать на встречу, я чаще лишался перспективного клиента. Он уходил к тому, кто смог договориться о встрече.

3. Когда человек просит «выслать стандартное КП» или «выслать стандартную анкету», как правило, он настроен недостаточно серьезно. В большинстве случаев он ищет минимальную цену, попутно собирая какие-то идеи. Это не предубеждение, а мой личный опыт.

Я приезжаю на встречу как раз для того, чтобы разобраться, что за сайт нужен, а также помочь разобраться в этом представителю заказчика. О том, почему я не отправляю брифы клиентам, небольшую заметку написал.

16 июля 2007 года в 08:50

Буквоед комментирует:

Спасибо, познавательно!

(вот тут опечатка: «Неважно, что человек пришел на сайт, чтобы узнать» - ну это я чтобы ник оправдать)

16 июля 2007 года в 10:18

Алексей Новиков отвечает:

Где опечатка-то? :)

16 июля 2007 года в 10:49

Буквоед пишет:

:) Ну вроде ж «не важно» имелось в виду?

16 июля 2007 года в 11:01

Алексей Новиков комментирует:

Не, тут слитно надо писать

1) НЕВАЖНО — наречие . Соотносится по значению с прилагательным «неважный».
2)НЕВАЖНО — предикатив. Оценка какой-либо ситуации, каких-либо действий как не имеющих большого значения, не заслуживающих особого внимания.
В обоих случаях «НЕ» пишется слитно.

16 июля 2007 года в 11:05

Буквоед пишет:

О, клево, не знал. Спасибо, напишу у себя в блоге завтра :)

30 ноября 2008 года в 13:44

Студентка пишет:

Помогите пожалуйста написать бриф….ничего не пойму что нужно писать то даже…. ((((((

2 ноября 2009 года в 09:33

Алексей комментирует:

Я сейчас занимаюсь редизайном сайта.
Пост актуален для меня, как никогда. Сам являюсь от заказчика, но инвестор (заказчик) является крайне неустойчивым социотипом, может клюнуть на красивые костюмы, слова и обещания или затянуть выбор варианта на месяца три.

Составляю БРИФ и ТЗ, сам являюсь и программистом, и дизайнером, и много кем. Благодаря этому хоть БРИФ составить надеюсь конкретный и нормальный :)

27 июля 2012 года в 14:24

enkryptor комментирует:

«Не важно, что» как раз пишется раздельно.

Слитно было бы, если бы было «это (как?) неважно» и т.п.