19 января 2007 года в рубриках «Разное» и «Что происходит»

Роботы в банках станут получать меньше

Вчера из одного издания в другое весь день кочевала новость. Заголовки один громче другого: «Банки наказаны в кредит», «Банкам запретили зарабатывать на потребительском кредитовании».

Конечно же, никто не запрещал банкам зарабатывать на потребительских кредитах. Что же произошло? Друг за другом последовало два решения. Сперва ЦБ РФ обязал банки указывать эффективную ставку вместо той, которую они указывают сейчас. Я называю ее «фиктивной». Вчера стало известно, что Верховный суд признал правомерными претензии Роспотребнадзора о незаконности взимания банками дополнительных комиссий и штрафов при обслуживании кредитов.

В октябре «Коммерсант» писал о проигрыше «Хоум кредит энд Финанс Банком» дела о незаконном начислении комиссий за досрочное погашение ссуд и штрафов за просрочку платежей.

Таким образом, банкам запретили зарабатывать не на потребительском кредитовании, а на потребительской беззащитности и юридической неграмотности. Как зарабатывают сейчас банки?

Например, объявляют «фиктивную» ставку по кредитной карте 23% годовых, которая превращается в 46% с учетом комиссии «за ведение счета». При этом банки не стесняются брать плату за годовое обслуживание. Самые «прогрессивные» банки берут плату за SMS-отчет об операциях, за блокировку украденной карты.

В век высоких технологий (подозреваю, что они дошли и до наших банков) «обслуживание счета» это автоматизированная процедура. Хорошая зарплата у банковских роботов!

Предположим, клиент банка захотел погасить кредит досрочно. Что отвечают на это российские банки? Правильно, заплатите штраф.

Даже для того, чтобы отказаться от услуг иных банков, надо отстоять часовую очередь к менеджеру на оформление бумаг, потом очередь в кассу для снятия остатков со счета, да еще за «рассчетно-кассовое обслуживание» заплатить.

Как это к маркетингу относится?

Относится. Если принятые решения станут реально действовать, мы увидим, как преобразится рынок потребительского кредитования в России. Поменяется реклама, поменяется отношение к клиентам, а это часть маркетинга.

Как зарабатывают банки на потребительских кредитах, мы уже знаем. Давайте посмотрим, как работают банки с потребителями:

  • На первом месте в нелегком деле привлечения клиентов — фиктивная ставка вместо эффективной. Вам говорят про 23%, а заплатите вы 46% или, того больше, 70% годовых!
  • На втором месте отвратительный сервис. Для того чтобы узнать состояние своего счета, я дозванивался в «Русский Стандарт» по сорок минут! Сайт банка абсолютно бесполезен: чтобы узнать адреса приемных банкоматов в Питере, я снова 40 минут дозванивался оператору. Особенно приятно 10 минут (на традиционные полчаса моего терпения не хватило) слушать музыку с их автоответчика, когда ты стоишь у неработающего банкомата и звонишь с мобильника. В очереди к менеджеру можно простоять часа два.
  • На третьем месте неожиданно (для клиентов, конечно) возникающие суммы. К примеру, блокируете вы утерянную карту, а потом с удивлением узнаете, что уже после ваших действий по блокировке кто-то снимал с карты деньги. Виноватым оказывается держатель карты, и таких случаев в интернете описано довольно много.
  • На четвертом месте совковый сервис. Удивительно, но почти все вы сразу догадались, о каком банке идет речь! Да, приходя в этот банк, можно ощутить на себе гнетущий взгляд советской продавщицы. Говорят, по ночам охранники этого банка слышат странные голоса: «Больше двух в одни руки не даем!»

Что отвечают банки?

«Коммерсант» приводит мнение главы Ассоциации российских банков Гарегина Тосуняна:

Полный отказ от комиссий убьет рынок кредитования.

Что считаю я?

Полный отказ от комиссий не убьет рынок кредитования. Он убьет те банки, которые не захотят повернуться своим юридическим лицом к нашим физическим лицам. Сейчас банки расположены к нам своей юридической задницей.

Он заставит банки шевелиться, заставит делать по-настоящему выгодные предложения вместо заманивания фиктивными процентами.

Из договоров станет исчезать мелкий шрифт. Заявки на выдачу кредита станут рассматриваться не по 3–4 месяца, а в разы быстрее. Потеря документов клиента или нерасторопная блокировка карты станут для банка нежелательными событиями.

На сайтах банков вместо новостей за последний год появится информация для потребителей. Время ожидания ответа службы поддержки сократится с 40 минут до пяти.

Когда банкиры заявляют, что отказ от комиссий «убьет рынок кредитования», они лукавят. Посмотрите на предложения американских банков. Сравните проценты, например, в американском и российском банке. Обратите внимание на разнообразные бонусы и экономии при покупках по карте, на проценты. Американские банкиры и мечтать не могут о тех процентах, которые «заряжают» их российские коллеги.

Впрочем, некоторые господа уже заявляют: «Вместо комиссий появится что-то другое, и не факт, что это будет лучше для потребителя: вспомните, чем обернулась отмена платы за входящие звонки».

Продолжаем эксперименты с подкастами:

35 комментариев

1

19 января 2007 года в 12:45

Алексей Новиков пишет:

Небольшое дополнение: в конце заметки я привел оптимистичный сценарий. Традиции «лучше украсть, чем заработать» делают весьма вероятным пессимистичный сценарий: новые скрытые комиссии и длинные проверки банками доходов заемщиков.

2

19 января 2007 года в 18:02

Суслов Кирилл пишет:

А я бы не стал смешивать три проблемы в одну:
1) Величину ставок вообще;
2) Проблемы с сервисом;
3) Скрытые комиссии.

Сравнение со ставками в американских банках вообще некорректно. У нас и у них разная стоимость денег.

Не думаю, что проблемы с сервисом решатся благодаря инициативам ЦБ - т.е. честнее условия это хорошо, но сервис от этого банки вряд ли будут простимулированы улучшать.

Без комиссий и без повышения ставок банкам действительно не особенно выгодно будет работать, а повышать доходность за счёт увеличения объёмов выдачи опасно, потому что неплательщики итп

Мне вот кажется, что инициатива ЦБ хороша тем, что заёмщик наконец-то начнёт осознавать сколько реально ему будет стоить кредит и может быть это даже несколько снизит количество неплатежей по кредитам. А вот на какие-то ещё подвижки/улучшения расчитывать бессмысленно.

3

19 января 2007 года в 19:47

Алексей Новиков отвечает:

Мой сценарий, скажем так, не только оптимистичный, но и долгосрочный. Сейчас же банкиры начнут изворачиваться, как могут. Только тогда, когда станет уменьшаться число нормальных, честных плательщиков, банкиры задумаются над тем, как не терять этих клиентов. Это года два, учитывая среднюю скорость поворота мозга вокруг своей оси у отечественного крупного бизнеса.

4

19 января 2007 года в 21:47

Алексей Новиков пишет:

Продолжаем эксперименты с подкастами. Слушайте на Хабрахабре или на Russian Podcasting.

5

20 января 2007 года в 16:46

seen it all пишет:

да многие пользователи считаю это нормальным - платить роботам за обслуживание. буквально недавно доказывал одному знакомому, что платить ~130 рублей альфа-банку (мск) за обслуживание _карточного_ счета ежемесячно - чистой воды надувательство. Но человек в упор не видел в этом ничего аномального.

О чем мы вообще говорим, если многие (он не один такой) считают нормальным платить за блокировку карты и смс-извещения? Конечно, недобросовестные банки будут пользоваться подобной ситуацией.

6

21 января 2007 года в 12:01

Дмитрий Кот комментирует:

На самом деле, умным банкам все это время была лафа - были созданы идеальные условия для победы в конкурентной борьбе.
Если банк не хочет хамить клиентам, то он не хамит. Не хочет их откровенно обсчитывать - не обсчитывает. Демократия, блин :)

У жены карта зарплатная в Райфайзене. Ни разу никаких проблем, хамства или «ой_простите_мы_случайно_сняли_20 000 рублей» не возникало. Одним словом, все мило и приятно плюс куча дополнительных сервисов.

Зато наш родной Промстройбанк за выписку со счета банкоматом берет по 10 рублей.
Для заботы о клиентах нужна голова, а не указ Центробанка.

7

22 января 2007 года в 14:53

lost отвечает:

«Он убьет те банки, которые не захотят повернуться своим юридическим лицом к нашим физическим лицам. Сейчас банки расположены к нам своей юридической задницей.»

очень хорошо сказано

8

22 января 2007 года в 17:15

kollmar комментирует:

Ага, все ломимся в Ситибанк)))

Который, кстати, также берет комиссию за обслуживание дебетовой и кредитной карты.

9

24 января 2007 года в 11:35

Ilya Storozhilov комментирует:

А какой банк не берет комиссию за ведение счета/катрочки? Давно хотел уйти из citibank-а…

10

25 января 2007 года в 11:42

Inna комментирует:

Гы-гы. Алексей, было бы классно, если Вы бы сначала окунулись полностью в ту тему, о которой пишите. А то инфо явно не полная. Позволю себе привести здесь кусок разговора одного СМИ со Светланой Аюшеевой, юристом банка DeltaCredit. Немного занудно, но позицию банков проясняет. Как бывший банковский сотрудник могу их понять.

1. Как известно, ЦБ обязал раскрывать эффективную ставку по кредитам с 1 июля. Некоторые банки кое-что начали раскрывать раньше. Например, Русский стандарт начал перечислять все комиссии (не объясняя, правда, как их правильно сложить, поэтому все равно выходит меньше действительной, если просто сложить все комиссии). Другие просто пишут - эффективная ставка такая-то, не перечисляя комиссии (один из ипотечных банков так делает в своей рекламе). Вопрос - как правильно, что требует ЦБ?

- Требование о расчете эффективной процентной ставки в том виде, в котором это предусмотрено Указанием ЦБ РФ № 1759-У, распространяется на банки, осуществляющие формирование резервов на возможные потери по портфелю однородных ссуд. Если банк формирует резервы не по однородным ссудам, а по конкретной ссуде, то данное требование на него не распространяется.

2. Будете ли вы раскрывать эффективную ставку раньше, чем 1 июля, учитывая, что, например, роспотребнадзор проявляет интересы к различным комиссиям у банков? И будете ли снижать комиссии, чтоб не нарываться на претензии?

- Вряд ли DeltaCredit будет снижать комиссии, так как они в нашем банке настолько незначительны, что если раскрывать их и рассчитывать эффективную ставку по формуле ЦБ, то наша ставка практически не изменится.

Что касается штрафов за возникновение просроченной задолженности, то указанные штрафы невозможно рассчитать на момент выдачи кредита, поскольку заемщик может не допустить просрочки или, даже если заемщик допустит ее, банк может отказаться от взимания штрафа. На момент выдачи кредита банк и заемщик исходят из того, что последний будет платить вовремя, на тот момент мы сообщаем ему актуальную для него ставку (без просрочек).

3. Еще один вопрос - есть прецеденты,когда, например, банки устанавливают очень жесткие штрафы за просрочку (скажем, 2% в день от оставшейся суммы кредита), а также могут установить порядок начисления процентов не от остатка непогашенной задолженности, а от исходной суммы кредита. Юристы устверждают, что такие вещи заемщики могут оспаривать в суде, и вроде есть прецеденты. Но вопрос к банкам - а вообще имеют ли они право устанавливать любые комиссии и штрафы, или все же это чем-то ограничено?

- Кредитный договор является возмездным, а предусмотренная по договору оплата может складываться из различных составляющих. Так, например, процентная ставка – это плата за пользование кредитом, различные комиссии – это компенсация за совершение операционных расходов, вызванных непредвиденными действиями заемщика, например, действиями по внеплановому частичному погашению кредита. Комиссия заранее устанавливается в договоре, который может содержать отсылку к тарифам. Учитывая то, что банки являются коммерческими организациями (основной целью их деятельности является извлечение прибыли) и не могут нести операционные расходы безвозмездно, установление комиссии за совершение отдельных действий не противоречит действующему законодательству.

11

25 января 2007 года в 14:59

Алексей Новиков отвечает:

Рад снова видеть Вас здесь, Инна!

Я окунулся, но не как работник, а как клиент трех разных банков. У меня есть кредитные карты, есть потребительские кредиты. Полностью окунаться в тему для того, чтобы представить свой взгляд (как клиента только, на полноту не претендую), потребует много времени и нервов :)

1. По первому пункту. Я считаю, честно указывать окончательную цифру — сколько придется платить за этот кредит. С учетом всех этих комиссий.

2. Я считаю, что единственной целью введения комиссий, которые сами по себе превосходят заявленные проценты по кредиту, является преуменьшение в глазах потенциальных клиентов величины их будущих расходов. Так подсказывает мне здравый смысл и жизненный опыт. :)

Юристы могут говорить все, что угодно :) У них своя правда, при которой из-за пропущенной запятой можно весь договор отменить.

Хитромудрые схемы расчета окончательных цифр, мелкий шрифт в договоре, разные оговорки, сноски, ссылки на какие-то другие бумаги — все это делается лишь только для того, чтобы подловить граждан не-юристов, а потом «обрадовать» их внезапно возникшими долгами.

Объявление в газете знакомств: «Высокий стройный блондин с машиной и 3-комнатной квартирой ищет молодую привлекательную девушку». Снизу приписка мееелким таким шрифтом: «Машина «Запорожец» гниет во дворе, в квартире притон, две судимости, наркоман».

Я каждый месяц плачу по кредиту. Практически в один и тот же день. Через приемный автоматический агрегат. Какие тут «непредвиденные действия заемщика»? Они не предвидят, что я по кредиту регулярно платить буду? :)

Вот банк совершает действительно непредвиденные действия, например, отключает банкоматы, и приходится по 40 минут дозваниваться, чтобы узнать адрес ближайшего из них, который работает. Чтобы приехать и обнаружить, что его только что отключили. За это с меня берут комиссию, которая чуть ли не вдвое увеличивает мои расходы по кредиту.

Такой «сервис» за почти 50% годовых по карте?

Кстати, вот ссылка про то, что доходы российских банков признаны самыми быстрорастущими в мире:

По прогнозам экспертов, к 2015 году отечественные банки будут зарабатывать в 6 раз больше — до 90 миллиардов долларов в год (с 14 миллиардов долларов до 90). Это произойдет в основном за счет потребительских кредитов, в том числе ипотеки, а также кредитования малого и среднего бизнеса.

После этого банки заикаются про «операционные расходы» и стенают, мол «рынок будет уничтожен»?

Еще раз повторю: такие комиссии это способ преуменьшить циферки.

12

25 января 2007 года в 15:14

Inna комментирует:

Я как клиент двух банков могу сказать, что никто не обязан делать то, что не требуется по закону. Насчет ипотеки, глупо обвинять банки в получении прибыли и завышении каких-то там процентов, когда они получают деньги на рынке капитала под 7, 09% (последний облиг.займ DeltaCredit), например. Никто не будет давать Вам деньги бесплатно, получая их под такие проценты. Я не говорю о рынке карт, но на ипотечном рынке маржа не такая большая, как Вам бы того хотелось.

Я считаю, что говорить о сервисе нужно не вообще, а примнительно к конкретным банкам. Не готова комментировать действия по кред.картам, я не спец в этой области, но Ваш топик начинался с того, что все банки указывают фиктивные ставки, у них, мол, плохо с сервисом и пр. Готова привести др. пример и уже его привела. Это DeltaCredit. Так как я работала в этом банке, то знаю не по слухам, а по опыту. Попробуйте дозвониться, уверена, это займет не 40 минут и даже не 5! :) Банки бывают разные, надо уметь правильно их выбирать.

А насчет непредвид.действий - смешно немного получается. Если Вы сейчас платите по кредиту вовремя, то это не значит, что так делают ВСЕ. Неужели Вы реально считаете, что банки не должны от недобросовестных заемщиков страховаться? Например, я бы дала Вам в долг, Вы бы обещали вернуть деньги 10 марта, а вернули бы через полгода. Это нормально? Я считаю, что каждый должен платить за неисполнение своих обязательств. Отсюда и штрафы, и комиссии.

Те, кто берут кредиты, также не должны прикидываться дурачками, мол, они не поняли чего-то. Читайте договор, маленькие буковки, большие (также было бы забавно взглянуть на такой договор, какого он банка?), там же все-все написано. Не устраивает - не поддписывайте.

Просто меня поражает, что все видят одну сторону, что, мол, банки - такие плохие, гребут деньги лопатой, но никому не интересно, какие есть и заемщики? В любой коммуникации 2 стороны, как минимум, не мне Вам, Алексей, об этом рассказывать :).

13

25 января 2007 года в 15:52

Алексей Новиков комментирует:

Окей, давайте поиграем в юристов :) Я не писал «все» банки. Я говорил просто про банки. :)

Я считаю, что каждый должен платить за неисполнение своих обязательств. Отсюда и штрафы, и комиссии.

Было бы глупо спорить с этим. Но почему я должен платить за то, что невовремя платит кто-то другой?

Неужели Вы реально считаете, что банки не должны от недобросовестных заемщиков страховаться?

Должны. Но пока у банка «Русский Стандарт», например, получилось здорово застраховаться от того, чтобы я пользовался их картой и приносил им доход. Полагаю, и еще от десятков тысяч добросовестных плательщиков они тоже застраховались. :))

Те, кто берут кредиты, также не должны прикидываться дурачками, мол, они не поняли чего-то.

Инна, ведь люди действительно не понимают! Если уж сотрудники банка не всегда понимают и расходятся в показаниях. Когда два менеджера спорят рядом с клиентом как толковать договор — это нормально? Я был свидетелем тому. Сотрудники банка не понимают, а учительница или медсестра или продавец в магазине должен разобраться и «не прикидываться дурачком»?

Кстати, попробую, наверное, дозвониться до Дельтакредита ;)

14

25 января 2007 года в 16:06

Inna отвечает:

Не вижу аргументов, так что спорить не о чем. 1. По ипотечным кредитам штрафы платят именно те, кто не вносит платежи вовремя (кстати, у ипотечных заемщиков на это не 1 день, как Вы пишете выше, в истории с банкоматом, а обычно больше времени, например, в DC это неделя). Те, кто платит вовремя, никаких пени не платят. 2. Сотрудники какого банка не понимают? Я же говорю: аккуратнее выбирайте банк, тогда все будет хорошо! Не надо гнаться за рекламными лозунгами и идти к непрофессионалам! Хороший банкир - это как врач, на всю жизнь.

15

25 января 2007 года в 16:19

Алексей Новиков отвечает:

Я в банках не работал, потому аргументы-таки вижу :) Простые люди — не специалисты по банкам, и порой, деньги им нужны срочно. Пользуясь юридическими крючкотворскими уловками и дешевыми рекламными трюками, некоторые нехорошие банки (DeltaCredit, если я Вас правильно понял, хороший?) заманивают сотни тысяч клиентов.

Зачем же валить все на клиента «ага, выбрал не тот банк, сам виноват, поделом», когда можно просто указывать честно и открыто окончательную цифру?

Не всего 23% годовых +1,9% за обслуживание кредита ежемесячно, а окончательную цифру, которая, если верить сотрудникам, близится к 46% годовых.

Вы верите, что такие уловки это способ покрытия «непредвиденных операционных расходов» с моей стороны?

16

25 января 2007 года в 17:14

Inna пишет:

Алексей,
я устала Вам повторять, что аргументы должны быть не вообще, а примнительно к конкр. банку, если Вы реально хотите продолжать конструктивный диалог. Пока Вы не ответили, где видели договор с мелкими буковками, какой банк заставляет Вас платить за других заемщиков, которые платят с опозданием? Теперь Вы приводите опять какие-то цифры (откуда?), 23-46%? Про непредвид. опер.расходы - я уже объясняла, что это может значит, но опять же - применительно к конкр. банку, а не вообще.

Я считаю, что всем следует быть честными, но банки (ка ки др. компании) не обязаны делать то, что от них не требуется по закону, а заемщикам и самим следует быть внимательнее при заключении договоров, а не просто подписывать бумаги, не читая. Действительно, те банки, которые пишут 10%, а реально накручивают 50%, получат поделом от ЦБ, но такие банки не все. Есть и другие! :) Поэтому внимательно выбирайте банк, а не бегите за деньгами, ориентируясь исключительно на рекламные лозунги.

17

8 февраля 2007 года в 17:23

kushla комментирует:

с интересом почитала диалог, аргументы Инны выглядят более убедительно, и даже не потому, что она имела опыт работы в банке, а потому как это «правда о двух концах».

не забывайте, господа, 2007 год - год предвыборный, поэтому все защищают потребителей. вполне логично, что и те, кто на потребителях зарабатывают, тоже пытаются работать in line with тенденцией.

да, если взять отдельные банки, комиссии могут быть высоки, но, не вдаваясь в статьи ГК и Закона о Банках и банковской деятельности, которые соблюдаются всеми известными нам финансовыми институтами, все работают в рамках законодательства. а значит, от потребителей можно также требовать исполнения своих обязательств в рамках закона - в данном случае договора.

главное - читать! спрашивать, задавать глупые вопросы и получать умные ответы. взять кредит - это не колбасу в магазине купить, про которую мы спрашиваем у продаваца «Свежая?». почему бы не спросить про кредит и про проценты «Сколько итого?».

можно, конечно, сказать, что банки пользуются финансовой неграмотностью людей или невнимательностью, но Мораль: «спросите про свежесть колбасы», этого никто не запрещает.

про ставки и их размер - Америка-Европа - не показатель. У нас этот рынок стал развиваться в 2000, у них в 2000 до н.э. кроме того, менталитет, экономика, доходы и прочие факторы играют важную роль в ценообразовании.

18

8 февраля 2007 года в 21:59

Алексей Новиков комментирует:

Аргументы Инны выглядят убедительно потому что они рациональны. В общем-то, я и не спорю с ними. Глупо спорить с тем, что надо изучать договор, смотреть условия и т.п.

Я лишь отстаиваю точку зрения потребителей, которые в массе своей юридически неграмотны и даже прочитав договор от и до не могут точно сказать сколько им платить надо будет.

Даже 100-кратное повторение мантры «надо читать договор и задавать глупые вопросы» не отменит этого простого факта.

Согласен, что надо читать и задавать глупые вопросы. Но как быть, если ответ на один и тот же мой глупый вопрос каждый раз немного разный?

Например, я запутался в «Русском Стандарте» в расчетах, а консультанты, отвечая на мои вопросы, постоянно сбивались и отходили посоветоваться.

По поводу процентов. В эти комиссии закладывается высокий риск невозврата. То есть, я плачу больше потому, что эти кредиты легче получить тем, кто их потом отдавать не будет. То есть, плачу за другого. Здорово, да?

19

8 февраля 2007 года в 22:45

Суслов Кирилл пишет:

То что Вы платите больше «потому что эти кредиты легче получить тем, кто их потом отдавать не будет» это, конечно, нехорошо. Но, на момент взятия кредита, отдадите ли Вы кредит - банку неизвестно. Т.е. банк может примерно оценить: «Вот такие заёмщики с такими параметрами теоретически могут платить по кредиту», а конкретно Вы - банку неизвестны. И перестать «платить за того парня» можно будет только с развитием бюро кредитных историй.

20

9 февраля 2007 года в 09:48

Inna отвечает:

Насколько мне известно, в «Русском Стандарте» очень простая процедура оценки заемщиков, это значит, что кредиты дают чуть ли не всем подряд. А раз все подряд, то и высокие риски, что кредиты возвращены не будут. Просто ищите др. банк! Кирилл прав: за рубежом можно получить % годовую по кредиту ниже, если покажешь, что всегда платил по пред. кредитам исправно, вовремя. К сожалению, в России бол-во даже не знает, что такое - кредит.история.

На Вашем месте, Алексей, наверное, не стоило идти и подписывать дог-р с банком, даже консультанты которого не могут понять условия кредитования. Неужели Вас это не насторожило?

21

9 февраля 2007 года в 14:43

Алексей Новиков отвечает:

Так и ищу, Инна. Кстати, есть у Русского Стандарта то, за что я готов платить чуть больше, но не столько. Это сеть приемных банкоматов. Правда, они часто не работают, а на сайте вообще нет их адресов (позор такому сайту).

Другой банк уже подобрал, но там, несмотря на безупречную кредитную историю, трудно получить карту. Им справки подавай всякие. Я работаю по авторским договорам, например, и это не влияет на мою платежеспособность. Зачем они запрашивали вообще сведения о предыдущих платежах, непонятно.

Насторожило, но я разобрался в условиях, наконец. К счастью, у них там в офисе много менеджеров :) Вот соседи мои не разобрались. Им карточку прислали, они ей попользовались. До сих пор вздрагивают :)

22

22 февраля 2007 года в 08:14

Элеонора пишет:

Скажите, пожалуйста, а где можно увидеть Решение Суда?
или какой-то документ по этому поводу?

23

25 марта 2007 года в 20:03

Лилия Завадская отвечает:

Кстати, есть у Русского Стандарта то, за что я готов платить чуть больше, но не столько. Это сеть приемных банкоматов. Правда, они часто не работают, а на сайте вообще нет их адресов
Логика, Алексей? :) Вы готовы платить больше за сеть банкоматов, которые, к сожалению, не всегда работают? :)
Вы говорите о простых потребителях, но неужели не один из простых потребителей на знает поговорку «Бесплатный сыр - только в мышеловке»? Если ты в одном банке получаешь кредит за 15 минут, тогда как в другом на это требуется 1-2 дня плюс справка о доходах, неужели непонятно, что первый банк что-то темнит? эти комиссии закладывается высокий риск невозврата. Вот тогда и получается. что «То есть, я плачу больше потому, что эти кредиты легче получить тем, кто их потом отдавать не будет. То есть, плачу за другого». Договор - это юридический документ. Подписывая его, потребитель обязан прочитать, что там написано.

Я согласна с Инной, что нужно аккуратнее выбирать банк. К счастью, сейчас об этом пишется много поэтому можно надеяться, что население становится более грамотным в финансовом плане.

24

25 марта 2007 года в 20:19

Алексей Новиков комментирует:

Здравствуйте, Лилия :-)

Логика такова:
1) Я готов платить чуть больше за сеть банкоматов, которые рядом.
2) К сожалению, они не всегда работают.

Да, люди знают поговорку. Люди знают много поговорок, но, к счастью, не живут одними лишь поговорками. Сыр-то, кстати, не бесплатный. Сырок, если приглядеться, еще какой дорогой.

Никто не спорит с тем, что нужно аккуратнее выбирать банк. Но вину на потребителя за чрезмерные проценты возлагать нехорошо. Это объективная реальность: даже умные люди не всегда разберутся во всех этих условиях.

25

28 марта 2007 года в 03:52

Алексей Новиков отвечает:

Вот про наши расчудесные банки, как долг в 30 копеек превратился в 11 тысяч рублей. Кажется, я знаю что это за банк.

26

28 марта 2007 года в 07:03

Inna комментирует:

Алексей, опять ссылка на историю с неизвестно-каким-банком. Подобные истории - ни о чем.

27

28 марта 2007 года в 08:07

Алексей Новиков пишет:

Почему же «ни о чем»? Я вот узнал, что это за банк. Мы отказались от его кредитных продуктов (сдали карту) по причине такого вот поведения, неожиданно всплывающих микросуммах, которые неизбежно остаются (либо в плюсе, либо в минусе, но все равно за обслуживание счета деньги снимают).

Вот чтобы только отказаться от карты, надо было отстоять двух- или трехчасовую очередь к менеджеру, потом еще заплатить в кассу деньги, чтобы они вручную сняли со счета 10 рублей (иначе счет не закрывали, пока там есть хоть копейка).

Знаете, почему в таких публикациях стараются не называть конкретные организации? Да потому, что у тех есть такие юридические отделы, которые портят нервы и отнимают время. То есть, даже если ты во всем прав и все докажешь, одно только таскание по судам уже чего стоит! У них это работа, а у авторов публикации — вовсе нет.

28

28 марта 2007 года в 08:09

Inna пишет:

Блоги также ослеживают? :) и Вам даже нам, читателям этого поста, не хочется говорить, что за банк? :)

29

16 апреля 2007 года в 16:44

василий отвечает:

Народ! Вы охренели, вы ваще где за такие смешные бабки живете?
С меня банк тока за «обслуживание расчетного счета» 500 в месяц берет (скоты). Я их послал туда куда нужно, и открыл в в другом счет за 100 в месяц, так они сцуки звонят пост денег.
Отсюда мораль - БАНКИ СЛУГИ САТАНЫ - ПРОДАВАЙ СВОИ ШТАНЫ.

30

7 мая 2007 года в 17:29

Григорий отвечает:

Алексей Новиков прав, я тоже брал в «Русском Стандарте» кредит. Заполняя бумажки-утомляешься, да и веришь все-таки. Да и менеджеры просто говорят-я не знаю. Наверно так. Осторожные-отходят. Но не все отходят. Уже дома определил фактическую ставку, в 2.5 раза больше, чем ожидал.
Спросил-можно вернуть досрочно-они: можно, но дороже выйдет. За что? За то что моими деньгами раньше будут пользоваться? И подтверждение о погашении кредита на бумаге не дают.

31

25 мая 2007 года в 01:09

Александр отвечает:

Жадность порождает бедность!

32

23 июля 2007 года в 14:42

sonika отвечает:

Вот про наши расчудесные банки, как долг в 30 копеек превратился в 11 тысяч рублей. Кажется, я знаю что это за банк.

Подобная история произошла с моей подругой, 6 копеек (разница между кредитом и погашенной суммой кредита) через 2 месяца после последнего платежа по кредиту превратились в 1300 руб. долга. Причем она даже не подозревала о этих 6 копейках. Тут и гадать не нужно, что за банк: «Русский стандарт».

Я лишь отстаиваю точку зрения потребителей, которые в массе своей юридически неграмотны и даже прочитав договор от и до не могут точно сказать сколько им платить надо будет.

Я с Вами полностью согласна, сделка между банком и заемщиком—физическим лицом не то же самое, что между двумя юр. лицами, когда одна фирма может сказать другой: «договор подписали? подписали. какие претензии? спрашивайте со своего юр. отдела, который договор смотрел».
А что может обычный человек, далекий от юр. тонкостей? Практически ничего, он бесправен. Бесправен не потому, что прав нет, а потому что не разбирается…

33

7 марта 2008 года в 19:56

Евгений пишет:

«Хороший банкир - это как врач, на всю жизнь.»

Хорош врач, который пообещает удалить зуб, а заодно удалит почку.

34

18 марта 2008 года в 14:21

UncleSam отвечает:

Очень приятная оптимистичная и, увы, утопическая статья. Я недавно кредит брал в МИА (известен в определенных кругах - это инвестбанк под банком Москвы), так там четко соблюдают процедуру, когда банк обязан информировать человека об эффективной ставке - при фиктивной 10.5 эффективная составила 11.89, я под этим документом подписался, что ознакомлен. Это к тому, что норма ЦБ действует.

Но вот в случае потребительских кредитов все сложнее - а с картами и того хуже: присылают по почте, активируешь по телефону и, по идее, оператор должен сказать об эффективной ставке или это должно быть в сопутствующих документах. В документах может быть (и будет) самым мелким шрифтом, а оператор скажет вскользь, не обратя внимания звонящего, чем формально требования выполнит.

В итоге «Русский стандарт» так и останется лидером потребкредитования, т.к. завязки у него уж очень высоко, и на все нормы там наплевать (могу добавить, что и к людям он не повернется другой стороной, т.к. ему объем важен - на одного недовольного приходит толпа новых клиентов, которым наплевать на понижение рейтингов, на репутацию и пр.). Была очень неприятная история, хотя и не у меня, но я в ней участвовал, после которой я в этот банк не пойду. Наказание рублем и репутация - на мой взгляд, наиболее эффективные меры воздействия.

Кстати, то, что статья утопичная, просто говорит о недостатках, существующих в нашей жизни, а не о недостатках статьи.

35

10 апреля 2008 года в 22:43

Sell Me» Архив блога » Маркетинговые ссылки пишет:

[…] Алексей Новиков пишет про то, что роботы в банках станут получать меньше (что по-английски звучит как banks-will-stop-fucking-our-brains ) и это этого маркетинг у банков, возможно, станет лучше. […]

Можете высказаться: